All things in moderation

Josh asked:
"All things in moderation. Knowing the difference between can and should."

Moderation is not for all things

It's true that Epicureanism urges people to practice moderation in their lives. And teaches that moderation is a good thing.

But!

Moderation is for the things that cause pleasure. And not even for all of those...

We instinctively know to avoid the things that cause pain. They are immediate and self-evident. Therefore we don't need a guide to avoid them if possible or to minimize them if not. It's the 'good' things that get us into trouble.

The classical example is food. We need it to survive and after that we derive immense pleasure from good food. But there is a point where a good thing turns into a bad one.

Because the food causes pleasure, we are notoriously ill-equipped to notice this point. What is even more dangerous is that all pleasures have this point.

Overindulgence in good things is a bad one. This is why Epicurus emphasized the knowledge and understanding of desires and pleasures...

Then there are the things that are pains masquerading as pleasures, for instance alcohol. Aside from a very low amount (about a bottle of beer a day), alcohol is a harmful substance. A poison even. But it deceives us by causing more pleasure than pain!

These things are not self-evident either, and moderation is a tool to avoiding them. But the avoidance should be even more absolute than mere moderation.

Knowing the difference between can and should

Study and practice.

As simple and as difficult as that.

There is no answer to this question on a general level. We can give general advice, sure, but in all cases the deciding factor is always the context.

"Is it okay to cut people with a sharp metal object?"
"Are you talking about a mugger or a surgeon?"

To be able to answer this question in real life situations, one must study the Principles of Epicureanism. And then one must go and practice what one has learned because save you it can.

---

Kohtuus kaikessa?

Josh kysyi:
"Kohtuus kaikessa. Kuinka erottaa 'pystyn tekemään' ja 'pitäisi tehdä'."

Ei kohtuutta kaikessa

Epikurolaisuus tosiaankin kannustaa noudattamaan kohtuutta. Ja opettaa että kohtuus on hyvä asia.

Mutta!

Kohtuus on niille asioille, jotka saavat aikaan nautintoa. Eikä edes kaikille niille...

Osaamme vaistomaisesti välttää kivuliaita asioita. Ne ovat välittömiä ja itsestäänselviä. Niinpä emme tarvitse opasta niiden välttämiseen jos mahdollista ja minimoimiseen jos ei. Me joudumme vaikeuksiin 'hyvien' asioiden takia.

Klassinen esimerkki on ruoka. Tarvitsemme sitä elääksemme ja saamme todella paljon nautintoa hyvästä ruuasta. Mutta jossain vaiheessa hyvä asia muuttuu huonoksi.

Koska ruoka antaa meille nautintoa, olemme surkeita tämän muutoksen huomaamisessa. Vielä vaarallisempaa on, että kaikki nautinnot muuttuvat tällä tavoin.

Kohtuuttomuus hyvissä asioissa on pahaksi. Tämän vuoksi Epikuros painotti halujen ja nautintojen tiedostamista ja ymmärtämistä...

Sitten on vielä tuskalliset asiat, jotka naamioituvat nautinnoiksi, kuten alkoholi. Pieniä määriä lukuun ottamatta (noin pullollinen olutta päivässä), alkoholi on haitallista. Jopa myrkyllistä. Mutta se hämää meitä aiheuttamalla enemmän nautintoa kuin tuskaa!

Nämäkään asiat eivät ole itsestäänselviä, ja kohtuus on hyvä väline niiden välttämiseen. Mutta välttämisen tulisi olla täydellisempää kuin pelkkä kohtuus.

Kuinka erottaa 'pystyn tekemään' ja 'pitäisi tehdä'.

Opiskelu ja harjoitus.

Niin yksinkertaista ja vaikeaa se on.

Yleisellä tasolla tähän kysymykseen ei voi vastata. Tietenkin voimme antaa yleisiä ohjeita, mutta ratkaiseva tekijä on aina asiayhteys.

"Onko oikein leikata ihmisiä terävällä metalliesineellä?"
"Puhutko nyt pahoinpitelijästä vai kirurgista?"

Osataksesi vastata tähän kysymykseen tosielämässä, sinun pitää opiskella Epikurolaisuuden Periaatteita. Sitten sinun täytyy harjoittaa oppimaasi, sillä pelastaa sinut se voi.

Epicureanism compared to the religions

There were several questions on how Epicureanism would compare to religions (by Eugenio, Omar, Boris, and Paul-Francois). Specifically on what the differences are.

Without going into the details of each and every religion (which is obviously too much for one person), the only way to answer is to give some differences that Epicureanism and religion in general have. So, here are some of the main ones.

There is nothing supernatural

Everything that exists is either matter or space. This is third of the twelve Elemental Principles of Epicurean metaphysics. Even though we now have a better understanding of the nature of the Universe, this is still at the root of the differences between Epicureanism and the religions.

Anything that breaks this Principle cannot exist. It would violate everything that is known about the natural world. And most religions state that their deities are such exceptions, that they stand apart from the natural world or above it. Such deities are obviously impossible in Epicureanism.

No reward or punishment after death

Most religions offer the carrot of a paradise where the souls go. But the flip side is always 'that other place', reserved for those that do not obey religious rules.

There is no Hell. Nor any other kind of punishment after death. Being dead is no different than being not-born-yet.

The world formed naturally

Because matter is eternal, it cannot be created or destroyed. It's also always in motion through the void, and this movement is unpredictable.

The gods didn't create the world. It formed initially by a chance collection of matter that then grew bigger. In Epicureanism, the birth of the world is natural philosophy, not theology. The gods, too, are a part of the world, not above it.

(NOTE: All these differences derive from deeper aspects of the Epicurean system that I didn't elaborate here. The Epicurean Basics -series will go into them at a later time. These are the application of them to the subject of religion, not their whole reach.)

---

Epikurolaisuus verrattuna uskontoihin

Monet kysymykset koskivat Epikurolaisuuden vertautumista uskontoihin (Eugenion, Omarin, Boriksen, ja Paul-Francois:n kysymykset). Erityisesti kiinnosti eroavaisuudet.

Jotta emme joutuisi käsittelemään jokaisin uskonnon yksityiskohtia (se olisi aivan liikaa yhdelle ihmiselle), ainoa keino vastata on antaa muutamia eroja Epikurolaisuuden ja uskonnon välillä. Niinpä tässä on tärkeimpiä.

Yliluonnollista ei ole

Kaikki, mikä on olemassa, koostuu joko aineesta tai tilasta. Tämä on Epikurolaisen metafysiikan kolmas Periaate. Vaikka meillä nykyään on parempi ymmärrys Universumista, tämä periaate on edelleen pohjana Epikurolaisuuden ja uskontojen eroille.

Mikään, mikä rikkoo tätä Periaatetta, ei voi olla olemassa. Se olisi kaiken luonnosta tiedetyn vastaista. Ja useimmat uskonnon sanovat jumaltensa olevan tällaisia poikkeuksia, että he ovat luonnon ulkopuolella tai sen yläpuolella. Tämänlaiset jumaluudet ovat Epikurolaisuudessa mahdottomia.

Kuoleman jälkeen ei ole palkkiota tai rangaistusta

Useimmat uskonnot tarjoavat porkkanana paratiisia, jonne sielut menevät. Mutta kääntöpuolena on aina 'se toinen paikka', niille jotka eivät noudata uskonnollisia sääntöjä.

Helvettiä ei ole. Eikä muutakaan rangaistusta kuoleman jälkeen. Kuolleena oleminen ei eroa ei-vielä-syntyneenä olemisesta mitenkään.

Maailma muodostui luonnollisesti

Koska aine on ikuista, sitä ei voi luoda tai tuhota. Se on myöskin aina liikkeessä tyhjyyden halki, ja tätä liikettä ei voida ennustaa.

Jumalat eivät luoneet maailmaa. Se syntyi alkujaan sattumanvaraisena aineen keräytymänä, joka sitten kasvoi. Epikurolaisuudessa maailman synty on luonnon filosofiaa, ei teologiaa. Jumalatkin ovat osa maailmaa, eivät sen yläpuolella.

(HUOM: Kaikki em. erot juontuvat Epikurolaisen järjestelmän laajemmista kokonaisuuksista, joita en käsitellyt tässä tarkemmin. Epikurolaisuuden Perusteet -sarja palaa niihin myöhemmin. Nämä erot ovat kokonaisuuksien soveltamista uskontoihin, eivät niiden koko ala.)

Epicureanism is a system

One of the most important things to remember when learning about Epicurus and his philosophy is that it's a whole.

Epicureanism is a philosophical system.

No separable parts

A common mistake many make, especially if they are against Epicureanism for some reason, is that they consider the various parts of the philosophy in isolation.

This is a grave mistake!

All parts of the system are vital. Each one is "necessary, but not sufficient". When this is ignored, the result is an error of varying magnitude.

One often misunderstood aspect is pleasure. Epicureans have been (and are) honest: without pleasure there can be no Happiness. But! The important thing to remember is that pleasure is not the whole. It's just an important part.

Everything influences everything

Make a mind map, with ten bubbles arranged in a circle. Now draw a connection from every bubble to every other bubble. This mind map is nowhere near as complex as the one we'd have to draw for Epicureanism.

Two such connections, between Justice and Friendship, shall serve as our examples here:

1. What is the role of Justice in a Friendship?
2. How will Friendship effect the details of Justice?

I will not even try to answer these questions in this post. But the connections exist, and are extremely important. When you grasp one (or the other), you'll see that context is everything.

If we take parts outside the context of the whole, we take the path of error and pain.

---

Epikurolaisuus on järjestelmä

Eräs tärkeimmistä asioista, joka täytyy muistaa Epikuroksesta ja hänen filosofiastaan opittaessa, on että kyseessä on kokonaisuus.

Epikurolaisuus on filosofinen järjestelmä.

Ei erillisiä osia

Yleinen virhe, johon syyllistyvät erityisesti ne jotka ovat jostain syystä Epikurolaisuutta vastaan, on käsitellä filosofian osia erikseen.

Tämä on vakava erehdys!

Järjestelmän jokainen osa on elintärkeä. Jokainen on "tarpeellinen, muttei riittävä". Jos tästä ei välitetä, seurauksena on jonkinlainen virhe.

Monesti väärinymmärretty osa on nautinto. Epikurolaiset ovat rehellisiä: ilman nautintoa ei voi olla Onnellisuutta. Mutta! On tärkeää muistaa, että nautinto ei ole kokonaisuus. Se on vain tärkeä osa.

Kaikki vaikuttaa kaikkeen

Piirrä ajatuskartta, jossa on kymmenen kuplaa ympyrämuodostelmassa. Sitten piirrä yhteys jokaisesta kuplasta kaikkiin muihin kupliin. Tämä kartta ei ole läheskään niin monimutkainen kuin se, jonka voisimme piirtää Epikurolaisuudesta.

Kaksi tällaista yhteyttä, Oikeudenmukaisuuden ja Ystävyyden välillä, toimikoot esimerkkeinämme:

1. Mikä on Oikeudenmukaisuuden rooli Ystävyys-suhteessa?
2. Kuinka Ystävyys vaikuttaa Oikeudenmukaisuuden yksityiskohtiin?

En edes yritä vastata näihin kysymyksiin tässä kirjoituksessa. Mutta yhteydet ovat olemassa ja ne ovat erittäin tärkeät. Kun ymmärrät jommankumman, näet asiayhteyden olevan kaikki kaikessa.

Jos viemme osat erilleen kokonaisuudesta, astumme virheen ja tuskan polulle.

Epicurus and Difficult Times

Kiu asks:
"Thoughts of Epicureanism and adherence to it during time of struggle, conflict and revolution."

I am answering this question in the civilian sense: there is a crisis situation but it's not about an armed conflict. (My thoughts about Epicureanism and war or the military are still in the preliminary stages, and I'll return to that topic at a later time.)

Unfortunately we have an example of this in Athens itself: there is an ongoing financial crisis in Greece. This has prompted the 6th Panhellenic Meeting of Epicureans to tackle the issue. And I'll refer to their first hand experience.

Here are three videos of theirs (with English subtitles):

Christos Yapijakis

Elli Pensa

George Kaplanis

I'm sure that you noticed the recurring theme: self-reliance and friendship.

Self-reliance

(Yes, I know that they use 'self-sufficiency' in the subtexts, but I think that word is confusing.)

Your happiness (ataraxia) is your responsibility. Other people can hinder you on your way, but they cannot pursue your happiness for you. This is simply impossible.

For this reason, you have to act and think for yourself, especially during a difficult situation. There are things that can be done to either mitigate the situation or correct it. Unfortunately there are no universally applicable advice that can be given. The question becomes: "What can I do to make the situation better (or more tolerable)?"

Friendship

Though I said above that other people can hinder the pursuit of happiness, they are also a tremendous help in it.

Doctrine 27: Of all things that wisdom provides for living one's entire life in happiness, the greatest by far is the possession of friendship.

The precise explication of the meaning of Friendship in the Epicurean system is a topic for a series of posts, but suffice to say that it's very very very important! Everything is better with friends.

During a difficult time this means both help and moral support. Many hands can do more than just two...

Friendship is for mutual help. You have carrots, and I can dig swales. Or the modern equivalents thereof...

Preparations and precautions

At the end a few words on sudden crises. The kind that happen fast and unexpectedly.

Many chance events can be prepared against beforehand. And wisdom tells us that to make reasonable preparations is a good thing. So to manage well in a crisis situation, you'll want to start dealing with one before it's upon you.

---

Epikurolaisuus vaikeina aikoina

Vastaan Kiu:n kysymykseen sen merkityksessä siviileille: on jonkinlainen kriisitila, mutta se ei ole aseellinen yhteenotto. (Ajatukseni Epikurolaisuudesta ja sodasta tai armeijasta ovat vielä raakileasteella, joten palaan asiaan myöhemmin.)

Ikävä kyllä meillä on esimerkki tällaisesta kriisistä Ateenassa: Kreikassa on yhä talouskriisi. Tämän vuoksi 6. Epikurolaisten Panhelleeninen Tapaaminen käsitteli asiaa. Viittaan heidän ensikäden kokemuksiinsa.

Ylempänä on kolme heidän tekemäänsä videota (tekstitetty englanniksi).

Huomasit varmaan yhtenäisen teeman: itseensäturvautuminen ja ystävyys.

Itseensäturvautuminen

Sinun onnellisuutesi (ataraksia) on sinun vastuulla. Muut ihmiset voivat olla haitaksi, mutta he eivät voi tavoitella onnellisuutta puolestasi. Se on yksinkertaisesti mahdotonta.

Tästä syystä sinun pitää toimia ja ajatella itsesi puolesta, erityisesti vaikeina aikoina. Aina on jotain, minkä voit tehdä tilanteen parantamiseksi tai korjaamiseksi. Ikävä kyllä ei ole yleispäteviä ohjeita, joita voitaisiin antaa. Kysymys kuuluukin: "Mitä voin tehdä tilanteen parantamiseksi (tai jotta se olisi siedettävämpi)?"

Ystävyys

Vaikka sanoin ylempänä, että muut ihmiset voivat haitata onnellisuuden tavoittelua, he voivat myös valtavasti auttaa siinä.

Opinkappale 27: Niistä asioista, jotka viisaus tuo mukanaan, onnellisuudelle kaikkein tärkein on ystävyys.

Epikurolaisen Ystävyyden käsittely on aihe omalle kirjoitussarjalleen, mutta sanottakoon nyt, että se on hyvin hyvin hyvin tärkeää! Kaikki on parempaa kun on ystäviä.

Vaikeina aikoina tämä tarkoittaa sekä auttamista, että moraalista tukemista. Monet kädet saavat aikaan enemmän kuin vain kaksi.

Ystävyys on vastavuoroista auttamista. Sinulla on porkkanoita, ja minä osaan kaivaa kastelukanavia. Tai niiden nykyaikaiset vastineet...

Valmistautuminen ja varotoimet

Loppuun muutama sana äkillisistä kriiseistä. Semmoisista, jotka tulevat nopeasti ja odottamatta.

Monia satunnaisia kriisejä varten voidaan valmistautua etukäteen. Ja on viisasta tehdä tällaisia valmisteluja. Joten jos haluat selvitä paremmin kriiseistä, aloitat niiden selvittämisen ennen kuin tilanne alkaa.